조선에 혁명이 없었던 이유가 뭘까요?

[00]

민란은 있었지만 혁명은 없는것.
혁명이 일어나려면 경제가 어느정도 발달해야하는데
그런 수준에 이르지 못했다.
유교국가라서 유교가 사람들을 지배했고
백성은 신하. 임금은 어버이. 충성의 대상이라
왕을 없애는걸 생각 못함.
왕이 왕답지 못하면 다른 왕으로 바꿀수는 있지만
왕 자체를 없애는 공화정은 생각 못함.
지식인들 모두 유학자.
특히 진보적일 가능성이 높은 젊은 지식인들 모두 유생들이니
유교의 테두리에서 벗어나지 못해서였을까요?
동학도 유생들이 볼땐 그저 토벌대상.
안중근도 양반이었으니 그의 눈에도 동학의 무리는 반란의 무리일뿐.
조선 말에 민란이 엄청 않았는데
일제 식민지가 되지 않았다면
이게 혁명으로 발전할 가능성은 없었던걸까요?
사학 전공자나 잘 아시는분들
많은댓글 부탁드려요.

[그래도]

두번의 반정이 있었잖아요?
정말자랑스러운쿠테타의역사라 할수있지요

근데 혁명이라면 이질적인가치관이 소소하게 공존하고맥이 이어져야할텐데 그러지못했던것이죠

같은세계관에서 주인이바뀌어도 혁명은 어렵지않았을까?
문맹율도높고 가치관의 변화가 별로없었구요.
프랑스대혁명만해도 거의18세기에 이루어지는걸보면
그 틀안에서 뭔가가이루어지기는 불가했다고봅니다.

[ㅇㅇㅇㅇㅇ]

왕보다는 선비가 다스리는 나라죠. 신권이 강했던 국가

[왕 마음에]

왕이 선을 넘어버리니

신하들이 들고 일어나
두 번이나 왕을 갈아치웠죠

진짜 역성 혁명이 되려면
그 신하 중 하나가

내가 왕이 되야겠다 했으면
가능했을 지도....

하지만
역설적으로 보면
그럴 만큼 대단한 신하 하나도 없었던 게
아니었을까 싶네요

왕 내리는 건 동의
하지만
너 밀어주는 건 못해...

87 단일화만 봐도........
진짜..끙.

[ㄴ]

제가 말하는 혁명은 민중들이 들고 일어나는 혁명이에요.
반정이나
반정을 일으킨 신하중 하나가 왕되겠다고 하는거 말고
왕조를 아예 없애는 혁명이요.
공화정 만들 생각을 아예 못했던걸까요?
19세기 말 조선이 격동의 시기였는데
민란은 있어도 이게 혁명으로 발전하진 못하고
그러기엔 여러모로 역량부족이었던건가 싶어요.

[…….]

그러게요
공격성향은 적고
방어에 강한 성향 때문일까요

[happy12]

그런 궁금증 좋네요.
저도 원글님하고 거의 생각이 비슷해요.

왕에 대한 충성, 노인 공경 중시, 양반 존중 등, 위계가 명확한 유교사회라
감히 상위계층을 흔드는걸 꿈도 못꿈
자연현상에 대해 탐구하고 도전하기보다 순응하는 동양 특유의 사고방식
먹고 살기 바빠서 딴 생각은 꿈도 못꾸는 대다수 빈곤한 평민들
아주아주 빈약한 교육체계로 사회구조가 잘못되도 잘못된 줄 모르는 무지함
씨족단위 마을 구성, 동네간 교류 적음, 농번기나 혹한기 대규모 인파 모이는거 불가능하여
설사 왕정에 대한 불만이 생긴다 한들 국민전체 공감대를 만들기 어려운 지리적 사회적 구조

[ㅇㅇ]

지식인들 모두 유학자.
특히 진보적일 가능성이 높은 젊은 지식인들 모두 유생들이니
유교의 테두리에서 벗어나지 못해서였을까요?
ㅡㅡㅡㅡ
유학자 사대부들은 왕이 아니라 자신들이
나라를 통치한다고 생각했을 거예요

[…]

공고한 중앙 집권 체제였고 관료 사회였어요
과거제와. 당쟁등으로 관료들 사이의 권력 변화는 늘 있었는데. 이게 그들 사이에 숨통이 된거 아닐까 싶어요.
권력이동이 막혔다면. 역성 혁명이 생겼을지도..
혁명이 알어날 만한 경제적 동기가 없었구요.
오히려 조선시대말. 외척의 세습 정치로 과거제도 무력화 하고 당쟁 무력화…. 그래서 무너지는 계기가 된거 아닐까 싶어요.

[흠]

조선이 유교사회여ㅛ지만 근본은 국민을 생각하는 나라였기 때문이라고 생각해요
왕도 어릴때부터 교육받고 백성을 잘 살기 위해 어떻게 해야하는지 성군이 뭔지 배우는 사람이었어요.
기본적으로 애민정신이 있던 국가였기 때문이 아닐까요.
고려 말기의 부패함을 보고 세워진 나라이기도 하고요.
그러다 조선말 부정부패한 관료들, 나라 팔아먹는 무리들보며 민초들이 일어난 거구요.

[..]

유럽은 중앙집권적 국가 체제를 만들지 못하고 산 역사가 길어요.
국민국가라는 개념도 최근에 만들어진거고요 ( 베스트팔렌조약)
그래서 오랜 시간 강한 왕이나 지도자 아래 똘똘 뭉친 나라에서 부강해지지는 못했지만 ( 15세기까지 동양이 경제, 문화적으로 더 발전)
국가보다 개인 존중의 개념이 발달했고
자유스러운 개인이 더 창의적인 생각을 하는 기반이 되었고
그것이 여러가지 역사적 우연과 겹쳐서 오늘날 서구가 지배하는 현실을 만들었죠.

원글님이 질문하신 혁명이나 공화정도 그런 배경에서 서양에서 탄생하게 되었고요.

[..]

( 덧붙여서 ) 반면 동양은 일찍부터 중앙집권적 국가를 이루어 많은 발전을 이루었지만
오랜 역사동안 공고하게 굳혀진 지배체제 아래에서
개인들이 혁명적이고 창의적인 생각을 할 수 있는 환경이 되지 못했고요.

[..]

(또 이어서)
결국 어떤 장점이 어떤 시대에는 단점이 되고
단점이 어떤 시대엔 장점이 되기도 하고 ..몇백년 후에는 역사가 어떻게 바뀌어 있을지 궁금하죠.
그런데 우주적 관점에서 보면
지구에 모여 같은 인간들끼리 서로 힘겨루기 하는게 무슨 의미가 있는지 싶기도 하고요.

[제 생각엔]

모든 인간은 평등하다라는 대전제가 없었어서인 것 같아요.

[ᆢ]

수세기동안 중국과 인도가 세계 최고 부국이고 선진국였었는데 그들도 그랬어요. 중국도 외세한테 먹히고 그후 사회주의가 들어와 혁명 일어나 왕 끌어내리고 공산당이 다스리잖아요.

[00]

댓글 모두 감사드려요.
모든 인간은 평등하단 대전제가 없었다는것 동감합니다.
그래서 신앞에서 모두가 똑같다는 천주교를 그렇게 박해한듯해요.