젊은 세대가 많은 사이트의 베스트 게시판에 간 글입니다.
일본 문화 카테가 따로 있을 정도지만 역사의식 바로잡힌 사람들이 많습니다.
일본 문화를 알아서 일본의 문제점을 잘 알고 제대로 비판하는 사람들이죠.
그런데 오늘 이용수 할머니 기자회견 요약이라고 올라온 글이 교묘하게 일본의 입장을
옹호하고 있습니다.
"일본이 배상과 사죄를 하려고 해도 정대협과 정의연이 못하게 갈등을 유발했다"
는 표현으로 이용수 할머니의 주장을 곡해하고 있습니다.
할머니의 주장에 동조하는 사람들에게 교묘하게 잘못된 생각을 끼워넣고 있는 겁니다.
저는 할머니 말씀이 맞다고 생각하고 윤미향은 물론 정대협과 정의연 모두 이 사태에 책임지고
새로운 사람들이 그 운동을 이끌어야 한다고 생각합니다.
하지만 그 사람들의 잘못 때문에 이렇게 일본에게 면죄부를 주는 일이 있어선 안 됩니다.
배상과 사죄를 하려고 한다고 했지만 정말 그랬다면 진작 문제가 해결됐을 겁니다.
아베 이전 총리들도 말로는 사과한다면서, 보상금(물론 일본 책정 금액)을 받아야
사과를 하겠다는 식이었습니다. 이런 식이 올바른 배상이나 사죄라고 할 수는 없죠.
물론 할머니들 중에는 워낙 생활고에 시달리니까, 그런 식으로라도 일을 끝내고 돈이라도 조금 받아
말년이라도 편하게 보내고 싶다고 생각하신 분들도 있었습니다. 당연한 일입니다.
정대협과 정의연이 기부금으로 할머니들 생활을 잘 보살폈다면 그렇게 생각하실 리도 없었겠지요.
그렇다고 해서 일본이 배상과 사죄를 하려고 했지만 우리가 막았다는 식으로
왜곡된 주장을 퍼뜨려 일본에 면죄부를 주려는 시도에 할머니들을 이용해선 안 됩니다.
애초에 일본 정부는 한일 협정과 무관하게 법적으로 사과할 길이 충분합니다. (박유하는 부인하지만)
개인의 피해 배상은 아소 다로도 인정한 부분입니다, 말을 바꿨을 부분이고요.
충분히 할 수 있었는데 그들이 정부 차원에서 책임지지 않으려고 민간 차원에서 해결하려고 한 겁니다.
이용수 할머니도 그래서 받아들이지 않으셨던 겁니다. 할머니 말씀을 왜곡하는 자들의 이야기와 다릅니다.
또한 일본 야당도 국회에서 총리가 공식적인 사과를 한마디는 해야하지 않겠느냐고 사죄를 촉구했지만
아베가 끝끝내 하지 않았습니다.
정말 위안부 할머니들을 걱정해서 김복동 영화를 봤거나, 본래 그 문제에 관심이 많으셨던 분들은
진작 알고 있는 사실입니다.
영화에는 아주 다큐처럼 실제 아베와 야당의 논란이 그대로 나왔고요.
또한 일본이 사죄 의사가 그토록 분명했다면, 위안부는 매춘부였다는 둥 (박유하와 똑같은)
피해자 모독을 정계 인사들이 그토록 지속적으로 오래 해왔을 리가 없습니다.
토왜들이 위안부 일에 정말로 분노하는 사람들이라면 잊을 수 없는 사실을 왜곡하며
일본에 면죄부를 주려고 하는 겁니다.
그래서 할머니의 분노를 자신들의 주장을 퍼뜨리는 일에 이용하고 있습니다.
무엇보다 이들 때문에 세종대 박유하 교수 같은 이들이 다시 머리를 들고 있다는 겁니다.
최근 인터뷰에서 그럴 줄 알았지 하는 식으로 자신도 할머니들처럼 정대협의 희생자인 양 굴고 있습니다.
정대협도 잘못했지만 박유하의 죄는 그 자신의 죄인데, 마치 그마저도 정대협의 죄인 양 굴고 있습니다.
유죄 판결을 받고도 스스로 피해자라고 생각하는 사람이니까요.
위안부 문제는 어린 소녀들이 실제로 강제로 끌려갔는데 그것이 전쟁의 참화에서만 비롯된 일시적 비극이 아니라
근대 정부가 시스템까지 마련했던 조직적 착취라는 것이 핵심입니다.
그 와중에 실제로 매춘부가 몇 명 있었다고 해서, 그런 증언을 토대로 문제의 핵심을 어지럽히는 시도는 신뢰해선 안 됩니다.
위안부는 매춘부라는 일본의 주장에 힘을 실어줄 뿐이지요.
하지만 위안부 창설자인 일본군 군의관이 애초에 한국 소녀들이 정조가 높아서 적합하다면서
자국의 매춘부보다 한국 소녀들을 선호했다고 기록에도 남아있습니다.
무수한 위안부 희생자 중 매춘부였다는 사람 증언의 사료보다 더 중요한 자료인데,
이런 자료는 그냥 무시하면서 소위 팩트만 말한다는 거죠.
박의 주장과 달리 애초에 일본이 매춘부로 다뤘다고 해서 우리가 매춘부라고 같이 동조할 필요도 없습니다.
그건 반일 종족주의 이영훈, 이우연이 위안부들이 매춘을 해서 큰 돈을 벌었다는 주장과 똑같습니다.
할머니들은 일본이 주는 전표를 거부할 수도 없었고 그 전표가 인플레로 휴지 조각이었으며
표만 받았지 실제로 돈을 지급받지도 못했는데도 보통 임금보다 더 많이 받아서 좋은 대우를 받는 매춘부였다는 주장과 똑같은 소립니다.
또한 조선인들은 황국신민으로 형식적으로는 일본인이었다고 주장해서 다른 피해 아시안들과 입장이 다르다고도 주장합니다. 실제로 그렇게 생각한 조선인들을 증거로 들고요.
어느 나라나 매국노는 있습니다.
매국노들과 가해자들의 입장에 동조하고 그들 주장에도 일리가 있다는 것이 위안부 주제의 담론을 넓히는 일과 무슨 상관이 있습니까?
피해자 주장을 서서히 분쇄하고 가해자 주장을 서서히 밀어주기 위한 밑밥에 불과합니다.
교묘하게 말을 가리고 논리를 빙빙 돌릴 뿐이죠.
정대협 정의연 잘못했습니다.
다른 사람들이 올바른 위안부 운동을 이끌어야 합니다.
하지만 이런 교묘한 동조자들이 이번 일을 기회로 다시 피해자인 척하면서 그들의 발언을 재조명해야 한다는
비논리로 흘러가선 안 됩니다.
매춘부도 있긴 있었다, 그러니까 실제로 강제연행된 어린 소녀들의 명예를 훼손하며 매춘이라는 말을 써도 된다,
이런 식으로 말을 하며 결국 명예훼손 유죄판결을 받았지만 일본에서 여러 번 상을 받으며 스타로 등극한 사람이
다시 한국에서 피해자로 자처하는 일이 벌어져선 안 됩니다.
위안부 할머니들을 가장 욕하는 자들이 이영훈 이전에 박유하 동조자들이었습니다.
정대협 정의연을 개혁해야 하지만, 그 틈을 타서 일본에 면죄부를 주는 자들이 나타나고
그렇게 박유하며 이영훈이 억울한 피해자로 재조명 받는 일이 없어야 합니다.
아래 박유하 주장의 반론을 싣습니다.
박노자 교수는 박유하의 저서 '제국의 위안부' 비판에 대한 박유하의 반론에 답하여, 일본이 저지른 위안부 범죄는 '제네바 협약', '헤이그 협약', '국제 여성 인신매매 방지 조약' 등에 대한 위반이므로 그것에 대해 법적 책임을 물을 근거가 없다는 박유하의 주장은 사실이 아니고, 전쟁 범죄의 진정한 해결은 범죄 사실의 명시와 국가 차원의 배상을 통해서만이 이뤄질 수 있으므로 아시아여성기금과 같은 관민 합동의 기금에서 마련한 보상금을 일부 피해자 할머니들이 받았다고 해서 끝나는 일이 아니며, 용서의 대상은 일본인 개개인이 아닌 일본 국가인데, 가해자인 일본국이 국가 차원의 법적 해결을 회피하는 상황에서 피해자에게 '용서'를 강요하는 것은 폭력이라며 재반론하기도 했다.#
또 박노자 교수는 박유하 교수가 "고소의 배후에 재일(한국인) 지식인이 있다"타카다 마코토 의문의 1승고 말한 것에 대해 현재 일본의 극우적인 분위기에서 당사자들을 위험에 빠뜨리는 발언임을 지적하는 한편, 진정으로 위안부 피해자들을 위한다면 국내에서 본격적으로 위안부 문제가 거론되기 전부터 이 문제를 제기하고 연구해 온 재일한국인 사회의 공로를 인정하는 게 마땅하다며 강하게 비판했다. 재일 지식인이 검찰에 자료를 공급했다고 해서 이들을 고소의 배후 운운하는 건 재특회나 할 법한 주장이다.
박노자 교수는 "위안부들은 일본 제국으로부터 몸 뿐 아니라 정신적 <애국>까지 강요당한 존재" 라는 박유하 교수의 구절을 근거로 "박유하는 위안부를 <애국소녀>라고 말했다"고 주장한다.
법학자 이재승은 '제국의 위안부'에 대한 서평을 통해, 위안부 모집 실무를 일본군이 아닌 조선인 민간 인사소개업자가 담당했다는 것을 강조하여 성노예제(위안부 제도)에 있어 일본은 직접적/법적 책임이 아닌 상징적인 책임을 질 뿐이라는 박유하의 주장에 대해 "관료적이고 조직적인 범죄에 대해 파편화 전략을 추구하며 사태를 축소하고 왜곡"하는 것이라 표현하며 집중적으로 논박했다.
조선인 업자의 역할을 강조하며 이들에 대한 단죄가 없었다는 박유하의 지적에 대해서도 '일제강점하 반민족행위 진상규명에 관한 특별법'에 위안부 모집 행위를 반민족 행위로 규정하였다는 사실을 들어 반박하는 동시에, 위안소 설치는 처음부터 일본군의 계획과 지시에 의한 것이었고 위안소 자체도 철저한 군대의 관리 감독 하에 있었으며 '위안부'는 성 제공을 거부하거나 위안소를 떠날 권리가 없었으므로, 일본 군인의 위안소 이용은 준강간죄(일본 형법 제178조)에 해당하며, 위안부 제도는 노예 매매와 전시 부녀자에 대한 성적 착취를 금지한 각종 국제 협약, 법률에 대한 위반이므로 일부 인간적 교류의 사례로서 '성노예로서 위안부' 개념을 부정하는 박유하의 주장은 잘못된 것이라 말한다.
또 박노자 교수는 박유하 교수가 "고소의 배후에 재일(한국인) 지식인이 있다"타카다 마코토 의문의 1승고 말한 것에 대해 현재 일본의 극우적인 분위기에서 당사자들을 위험에 빠뜨리는 발언임을 지적하는 한편, 진정으로 위안부 피해자들을 위한다면 국내에서 본격적으로 위안부 문제가 거론되기 전부터 이 문제를 제기하고 연구해 온 재일한국인 사회의 공로를 인정하는 게 마땅하다며 강하게 비판했다. 재일 지식인이 검찰에 자료를 공급했다고 해서 이들을 고소의 배후 운운하는 건 재특회나 할 법한 주장이다.
박노자 교수는 "위안부들은 일본 제국으로부터 몸 뿐 아니라 정신적 <애국>까지 강요당한 존재" 라는 박유하 교수의 구절을 근거로 "박유하는 위안부를 <애국소녀>라고 말했다"고 주장한다.
법학자 이재승은 '제국의 위안부'에 대한 서평을 통해, 위안부 모집 실무를 일본군이 아닌 조선인 민간 인사소개업자가 담당했다는 것을 강조하여 성노예제(위안부 제도)에 있어 일본은 직접적/법적 책임이 아닌 상징적인 책임을 질 뿐이라는 박유하의 주장에 대해 "관료적이고 조직적인 범죄에 대해 파편화 전략을 추구하며 사태를 축소하고 왜곡"하는 것이라 표현하며 집중적으로 논박했다.
조선인 업자의 역할을 강조하며 이들에 대한 단죄가 없었다는 박유하의 지적에 대해서도 '일제강점하 반민족행위 진상규명에 관한 특별법'에 위안부 모집 행위를 반민족 행위로 규정하였다는 사실을 들어 반박하는 동시에, 위안소 설치는 처음부터 일본군의 계획과 지시에 의한 것이었고 위안소 자체도 철저한 군대의 관리 감독 하에 있었으며 '위안부'는 성 제공을 거부하거나 위안소를 떠날 권리가 없었으므로, 일본 군인의 위안소 이용은 준강간죄(일본 형법 제178조)에 해당하며, 위안부 제도는 노예 매매와 전시 부녀자에 대한 성적 착취를 금지한 각종 국제 협약, 법률에 대한 위반이므로 일부 인간적 교류의 사례로서 '성노예로서 위안부' 개념을 부정하는 박유하의 주장은 잘못된 것이라 말한다.
일본군 위안부에 대한 일본의 책임을 논하는 데 박 교수는 조선인 업자 조선인 군인을 언급했으며, 조선인 아버지의 인신매매를 비난하고, 가난, 계급을 비난하고, 가부장제를 비난하고, 한국전쟁에서도 유지된 한국군 위안부, 양공주, 한국의 성매매 관행을 언급하였다. 그의 지적이 모두 맞지만 그것이 일본군 위안부의 책임을 인정하거나 부정하는 데 관건이 되는지 궁금하다.
메이지가쿠인 대학 정영환 부교수는 박유하 「제국의 위안부」의 「방법」에 대하여를 통해, "증언과 증언자의 고유성에 철저하게 입각하여, 안이하게 '그녀들은…' '조선인 위안부는…'이라고 일반화해서는 안 될 것이다. 증언과 자료를 짜깁기하고 그 짜깁기한 자료군에서조차 이끌어 낼 수가 없는 근거없는 해석 - 그것도 전 '위안부'들이 일본군에게 '동지의식'을 가지고 있었다는 중대한 해석 - 을 전개하는 것이야말로 '하나의 폭력'이 아닌가"고 박유하의 방법에 대하여 신랄하게 비판하고 있다.
정영환 부교수는 다음의 블로그 기사에서 의 한국어판과 일본어판을 자세히 비교하면서 논평하고 있다.
박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (2014년 6월21일)
자료를 짜깁기하고 그 짜깁기한 자료군에서조차 이끌어 낼 수가 없는 근거없는 해석
박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (2) (2014년12월31일)
식민지 지배를 ‘부정의’로 비판하는 입장을 포기하도록 요구, ‘제국’ 측으로부터 연민을 재촉
박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (3) (2015년 1월 3일)
'위안부'제도에 일본 정부와 군의 책임 범위에 대한 극단적 인 한정
박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (4) (2015년 1월 6일)
헌법 재판소 "결정"의 왜곡에 의한 피해자들의 권리의 소멸화
박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (5) (2015년 1월 8일)
한일 협정에 대한 문헌을 이해하지 않는것에 의한 진묘한 주장
스기타 아츠시 「근원은 가부장제 국민 국가 체제」(『제국의 위안부』서평)에 대하여(2015년 1월 9일)
자의적인 논법에 의한 일본군의 책임 극소화 천황을 비판하는 피해자에 대한 최대한의 저주
박유하 『제국의 위안부』의 '방법'에 대하여 (6) (2015년 1월17일)
박유하의 일본정부에 대한 기대는 불명, 요구하지 않는 것은 명확하지만 그 근거는 지리멸렬.
재일조선인 2세인 서경식 교수는, 박유하 식 '화해'론이 선진국 국민으로서 기득권을 지키기 위해, 자신이 속한 가해국의 법적 책임을 회피하고 화해를 이루지 못하는 책임을 피해국 민중의 무지에 돌리는, 극우 담론 못지 않게 문제가 많은 과거 식민 종주국 자유주의자들의 담론에 영합하고 있음을 비판한다.#
서경식은 또 저서 '언어의 감옥에서'를 통해 박유하가 말하는 '화해'의 주체에 정작 재일조선인(코리안)이 없으며 한국에서 뭣도 모르고 '양심적'이라 부르는 특정 부류의 일본 지식인들에 영합하여 일본에서 상품성을 획득한다는 지적을 하기도 했다. 또한 서경식 교수는 '제국의 위안부'에서 자주 인용된 일본 지식인 와다 하루키에게 보낸 공개적인 서한에서, 박유하 현상이 현재 일본 리버럴의 반동적 욕구와 정확히 일치한다고 비판했다. # 해당 링크는 박유하가 일본의 사죄, 배상이 실제로 있었다고 주장하는 근거인 '아시아여성기금'이 어떻게 조성되었으며 어떤 한계를 갖는지 역시 세밀하게 서술하였다.
재일동포 김부자 교수는, 박유하의 책에서 사실관계에 오류가 있음을 지적하였는데, 1944년 8월22일 일본과 조선에서 동시에 공포 시행된 여자정신근로령 이후 조선에서는 정식 모집되지 않았다고 서술한 점, 조선인 위안부의 대부분이 소녀였다는 사실을 부정하였다는 대목이나 일본군보다 조선인 업자의 책임이 무겁다며 위안부 제도를 입안, 관리, 통제한 일본군의 책임을 경시했을 뿐만 아니라 사병들과 조선인 위안부간의 연애나 동지적 관계를 강조하면서 ‘제국의 위안부'라는 제목을 붙인 것은 한국인 위안부를 일본인 위안부와 혼동한 것이라고 비판하였다.
일단 사상이 편향적이란 의심을 살 만한 발언을 수차례 한 적 있기에 당연히 책의 객관성 여부에 의혹이 제기될 수 있다. 모 언론사의 기자가 오피니언란에 적은 내용을 보면 박유하 교수는 인터뷰에서 자신을 친일파로 자칭하면서 '한국과 일본이 독도를 공유하는 것이 훨씬 더 경제적'이라거나 '일본의 야스쿠니 참배는 우리가 국립묘지를 참배하는 것과 본질적으로 같은 행위'라는 주장을 펼쳤다고 한다.# 기본적으로 주권은 경제문제만으로 재단할 수 있는 것이 아니고, 야스쿠니 신사는 항목을 보면 알듯 국립묘지라고 단순히 설명할 장소가 못된다. 즉, 일부 논리에서 아소 다로 등 일본 우익 정치인들의 주장과 무엇이 다르냐는 것.
이 밖에도 극우 잡지에서 박유하의 주장을 인용함을 근거로 박유하의 주장이 끼치는 영향력을 우려하고 나아가 옹호론의 부당함을 지적하는 의견이 있다.
모 언론사의 기자가 오피니언란에 적은 내용을 보면 박유하 교수는 인터뷰에서 자신을 친일파로 자칭하면서 '한국과 일본이 독도를 공유하는 것이 훨씬 더 경제적'이라거나 '일본의 야스쿠니 참배는 우리가 국립묘지를 참배하는 것과 본질적으로 같은 행위'라는 주장을 펼쳤다고 한다.
일본의 지식인이 스스로에 대해 물어 온 것만큼의 자기비판과 책임의식을 일찍이 한국은 가져본 적이 없었다.
"이번 사건으로 깊이 상처받았고, 가장 피해가 컸던 게 저라고 생각한다."
-할머니들에게 사과할 생각이 없냐는 질문에.