피아노 연주 좀 들을 줄 아시는 분들께 질문

[피아노]

피아노 연주에 있어서
테크닉과 음악
물론 둘 다 중요하겠지만
두가지 조건을 모두 완벽하게 갖춘 연주자는
드물다고 생각합니다
테크닉이 뛰어나면
음악이 좀 딱딱하게 기계적으로 들리고
테크닉이 좀 부족한 연주자는
자신의 단점을 음악으로 또 멋있게 커버하고 그렇더라구요.
그렇다면
음악성은 선천적으로 타고나는 것이고
테크닉은 후천적 노력으로도 얼마든지
계발 시킬 수 있는 것인가요?
피아노 연주에 있어서
음악성이 있다 없다는
무엇을 기준으로 판단하는 걸까요?
테크닉과 음악성을 동시에 키우는
방법은 없을까요?

[ㅇ]

음악적 능력이 선천적인지 후천적인지 잘 모르겠어요~

근데 들으면 아 ~ 이사람 진짜 잘친다 이런 느낌이 오지 않나요? CD틀어놓은것 같은 연주자가 있어요
물론 전제는 현장에서 직접 들었을때 ~

그리고 저는 물론 아니예요 ㅋㅋㅋ

[마음씨1]

피아노 연주는 일단 선 테크닉이라고 생각합니다. 딱딱하게 들리는것을 말씀하셨는데 부드럽게 치는것도 테크닉이니까요. 일단 물 흐르는 듯이 미스없이 치는 것이 선행되어야 들어줄만한 곡이 되고 그다음 감정을 논할수 있다고 생각합니다. 음악성이 없다고 느껴지는 대부분의 피아니스트는 테크닉도 없습니다. 반면에 테크닉이 뛰어난데 음악성이 없다는 피아니스트는 드물다고 생각합니다.

[ㅌㅌ]

세계적인 피아니스트들은 두가지를 다 겸비하던데요..
배우는 입장으로 말하면 테크닉 뿐 아니라
음악성도 어떤 선생님을 만나냐에 따라 개발되어 진다고 생각해요
물론 음악을 잘 듣는 귀를 우선 갖고 있어야 되지만..

[생각]

요제프 호프만이라고, 아주 명망높은 과거의 교육자겸 피아니스트가 있습니다.
테크닉을 가리켜 이렇게 얘기했죠.

테크닉은 도구상자며 피아니스트의 자본이다.
이거 멋진 표현이예요. 도구만을 갖고 연주는 안되죠. 그 자본은 적절하게 쓰여야만 하고요.
문제는 적지않은 청중들은 그 테크닉으로 연주자의 가치를 판단합니다. 왜? 그 이상 들을만큼 훈련되지 않아서. 마치 현란한 고음역의 성악가에 매혹되는 것처럼.

20세기 전반만 하더라도 피아니스트는 기교 중심이었고, 청중들 또한 거기 매몰되었어요.
그런데 기술이 발달하듯 피아니스트들도 발전하거든요. 21세기의 오늘 기술 좋은 피아니스트들이 아주 많습니다. 즉 테크니션들은 충분히 많아요.

자, 쉽게 봅시다. 김선욱과 조성진, 임동혁 중 누가 테크닉이 제일 뛰어난가요? 이건 우문이죠. 왜냐하면 이들 모두 기본적으로 테크닉이 높은 수준에 다다라 있거든요. 단지 매번 연주마다 그 테크닉이 미세한 우열을 보일 수는 있고요. 그래서 이들을 줄 세울 수가 없어요.

하지만 예술성, 음악성은 다릅니다. 호프만이 지적했던 말은 이거예요. 먼저 넓은 교양을 쌓아라. 피아노 치는데 웬 교양? 세상 떠난 지휘자 한분도 첼로 하던 장한나에게 그랬죠. 하바드에서 철학이나 그런 공부를 하라고. 음악성은 아주 심오한 영역이고 무수히 뛰어난 기교주의 피아니스트들이 쉽게 도달하지 못하는 지점입니다. 작곡가의 생각도 읽되 자신의 빛깔로 채색하는 개성을 결코 잊어선 안되죠. 시간이 많이 걸리고요.

조성진에게 무작정 열광했던 것이 조금 위험했던게 그래서입니다.
그 자신의 말 처럼 조성진은 이제 막 경기장의 트랙에서 달리기 시작한 것이니까요.

[댓글들]

지우지 말아주세요ㅜ 전공생에게 도움이 될 만한 좋은 말씀들이네요..

[둘 다 갖춘 연주자가]

드문게 아니라
전문 연주자는 둘 다 갖추어야 하고
클래식수요를 생각할때 하나만 갖추고 그걸 업으로 삼기가 참 어렵죠
전문언주자가 된다는것과 전공 한다는 건 다른 거니까요

테크닉은 연습으로 물론 발전 가능합니다
바이올린과 비견할때 좀 더 늦게까지 발전하지만
타고난 재능과 방법과 인내를 갖춘 노력을 요구해요

어느 한계까지는 테크닉이 음악을 끌고가도, 태크닉만으로 음악을 완성할 수 없고
뛰어난 음악성도 표현의 한계=테크닉이 부족하면 그 음악성을 전달이 불가능해요
둘의 토대위에 작곡가에 관한 자신의 이해가 예술성을 끌어내는 거죠^^

[jeniffer]

지우지 말아 주세요!

[..]

이런글 아주 좋아요. 잘 읽었습니다~~

[생각]

생각난 김에 이어서 ^

이 학생이 음악성이 있나?
좋은 교사는 그걸 간파합니다. 비평가는 좀 힘들어요. 왜? 실력이 없어서일수도 있겠고, 실력이 있어도 그 흐름을 주욱 알기 어렵거든요. 이 학생은 어떻게 성장했나 하는. 탁월한 비평가에게 시간만 주어진다면 물론 간파하죠. 그 음악성이 타고나는 것인지는 기준점을 어디로 잡고 있느냐에 따라 다릅니다.

음대 갈 정도의 음악성은 수련으로 충분히 커버가 되고요, 월드 레벨의 음악성은 훈련으로 극복되기 힘든 영역일 겁니다. 그리고 그 월드 레벨에서도 거장급은 시간을 두고 스스로 진화하거나 정체하거나 둘을 반복하죠. 다른 차원의 얘기인 것입니다.

어떤 작품에서 음악성 있는 연주는 하나의 모델이 있을까요? 네 혹은 아니오 둘 다입니다.
(아, 얘기가 끝도 없이 계속될 듯 ㅠ)

한 작곡가가 곡을 썼을 때 그의 의도가 점차 밝혀지게 되고, 연주가 거듭될 수록 하나의 모델이 세워집니다. 작곡가 자신이 만들거나(쇼팽처럼), 당대의 연주자들이 그걸 하죠. 고전이든 낭만이든 마찬가집니다. 현대에 이르러 연주가 무수히 많아지고 기록(레코딩)으로 남으면서 그 해석은 다양해지죠. 모델이 하나가 아니라 여럿이 됩니다. 피아니스트들은 이미 확립된 모델 바깥에서 자신의 해석을 만들고 싶거든요? 당연하죠.

그래서 연주든 음반이든, 이게 최고의 해석이다 하는 식의 독단(흔한 음악애호가들의 착오)은 잘못된 것이죠. 자신의 경험치에 머문 최고일 뿐이고요...

[생각님]

계속 이어서 조언 좀 해주셨음 좋겠네요^^ 예고에서 피아노 전공하고 있는 딸에게 참고가 될 만한 좋은 말씀들 감사하네요^^