https://www.facebook.com/jay.heo.31
KBS 법조팀이 프라이빗 뱅커 김아무개씨와의 인터뷰 내용을 검찰에 흘렸는지를 놓고 논란이군요. 양쪽의 입장이 엇갈려 조금 혼란스러우실텐데, 이 부분은 여러 경험 많은 기자들이 함께 추론해 국민의 정확한 판단을 돕는 게 좋을 것 같습니다.
먼저 인터뷰 내용을 기자가 수사기관에 알려주는게 있을 수 있는 일이냐는 문제에 대해서입니다. KBS의 해명을 보면, "사실관계를 분명히 할 필요가 있는 부분은 검찰 취재를 통해 확인한 적은 있으나 내용을 일부라도 문구 그대로 문의한 적이 없고 더구나 인터뷰 내용 전체를 어떤 형식으로든 검찰에 전달한 적 없다"고 했습니다.
여기서 주목해서 볼 문장은 '문구 그대로 문의한 적이 없다'는 부분입니다. 마치 이것은 인터뷰 내용을 흘린 적 없다는 말처럼 비치는데 실은 이 문장은 앞의 '사실관계 확인은 한 적 있다'는 문구와 연계해 해석해야 합니다. 즉 '사실관계 확인 차 인터뷰 문구를 윤색해서 검찰에 문의한 적은 있다'는 말로도 해석할 수 있습니다.
제가 왜 이렇게 해석하냐면, 실제로 실체적 진실을 쫓는 기자들은 각종 취재 내용을 수사기관과 상의하는 일이 많기 때문입니다. 당연히 취재윤리 논란이 있을 수 있는 일인데, 꼭 그렇게 보기 어려운 여러 상황들이 존재합니다. 예를 들어 최순실 국정농단 사건을 취재하는 기자가 특검팀에 여러 취재 내용을 전달해주었다고 칩시다. 기자는, 수사의 방향을 잡아주고 대신 수사기관으로부터는 진척된 수사내용을 먼저 전해듣고 단독 속보로 전합니다. 서로 상부상조하는 것이지요. 기자들 백명 붙잡아서 탈탈 털면 이런 식의 취재 안하는 기자 찾기 어려울 겁니다. 관록있는 '선수'들끼리는 공공연한 비밀입니다.
기자가 수사 관계자를 뒤에서 만나는 행위 모두를 권언유착으로 단정지을 수 없습니다. 어쩌면 당시 특검과 취재기자는 민주주의를 바로잡겠다는 사명감으로 그 행위를 서로 양해했을 수 있습니다. 솔직히 말하자면, 저도 당시 법조팀에 있을 때였는데 특검 수사관을 그런 명분으로 따로 호텔 등에서 만난 적이 있습니다. 다만 그 일이 더 진척되지는 못해 어떤 기사도 쓰지는 않았고 법조팀장이 시킨 일도 아니고 제가 알아서 한 취재였습니다. 당연히 제가 통째로 취재 내용을 특검팀에 전달하지는 않겠지만 어디까지 선을 지키며 수사기관과 관계를 유지해야 할지 고민스러운 때는 수시로 존재하지요. 칼로 무자르듯 그렇게 간단한 문제가 아닙니다.
다시 KBS 논란으로 돌아가자면 이번 조국 가족 수사와 관련해서는 만약 KBS가 수사기관과 밀월 관계를 가졌다면(저는 취재 관행상 당연히 그랬을 것이라 봅니다) 권언유착으로 볼 수 있는 여지가 충분하다고 생각합니다. 왜냐면, 조국 가족을 수사하는 검찰 자체가 자신들의 기득권을 지키기 위해 무리한 수사를 하고 있다는 비판을 받고 있기 때문이지요. 최순실 국정농단 특검팀은 국정농단 사건과 관련 없는 제3자라서 기자와 수사기관의 업무협조가 이해되는 측면이 있지만, 이번 조국 가족 수사팀은 사실상 제3자가 아니라 본인들 자체가 검찰 개혁 국면에서 '플레이어 주체'입니다. 따라서, 기자와 수사기관의 밀월이 윤리적으로 허용될 수 있는 사건이냐에 대해서는 좀 회의적입니다.
해법은 간단합니다. 김아무개씨는 경찰에 이번 수사팀과 KBS 기자를 고소하십시오. 그들 사이의 관계는 수사를 통해 증명해내어야 합니다. 만약 인터뷰 녹취록을 KBS 기자가 건네줬다면 정보통신법 위반 혐의가 있습니다. 당연히 KBS는 언론탄압이라는 논리를 들고 나올 수 있으나, 이번 사안은 '권언유착' 사건으로도 해석될 수 있습니다. 수사의 명분이 충분합니다. 솔직히 선수들끼리는 다 아는 건데, KBS가 저렇게 간단하게 부인하는 건 신뢰하기 어렵습니다. 특히, 검찰 수사 단독 보도라는 욕망에 사로잡혀 있는 법조팀이라면.
서둘러야 합니다. 2011년 어떤 KBS 기자는 한나라당 한선교 의원에게 민주당 회의 내용을 흘려준 혐의로 경찰 수사시작되자, 노트북과 휴대폰을 즉시 잃어버린 적 있습니다.