경제학 전공하신 82님 계신가요? 문장 봐주세요 (외부효과)

[ㅇㅇ]

기업은 외부효과 방지를 위해 이윤 극대화 활동에 전념해야 한다.
이런 문장이 있는데요, 이윤 극대화 활동에 전념한다고 외부효과가 방지되나요? 외부효과라는게
이미 예측할 수 가 없는거잖아요..

[ㅇㅇ]

경제학 모르지만
방지를 최소로 바꾸면 말이 될 거 같아요

[경영학 전공하면서]

경제원론 미시 거시 경제학 들었는데
경제학까지 들먹이지 않아도 기업은 이윤극대화에 전념하고 있어야하는게 틀린말은 아니지 않나요?
외부효과라는게 어떤일이 벌어질지 모른다는 의미를 그냥 학문적으로 써놓은 말인데
기업의 목적은 다 필요없고 그냥 이윤극대화ㅡ라고 알고 있어요

[네]

CSR과 관련된 내용입니다. "전념"이 중요표현입니다.

[경영 학사석사]

인데요. 원글님, 단어 하나하나 집착하시기 보다 그냥 큰 틀 안에서 이해하고 넘어가셔야 해요. 기업 존재의 이유/목적 = 이윤극대화. 끝이에요. 전 해외석사중인데, 단어 하나 모른다고 논문 일일이 문장 해석하며 읽으면 그 많은 논문 다 못읽어요.

[흠]

네 전 공부하는 학생입장은 아니고 그정도는 알고 있어요..
여기 말고 어디에 질문해야 저 질문에 대한 설명을 얻을 수 있을지도 궁금하네요.
경제학 전공자님은 안계신가요ㅜㅜ

프리드먼은 적극적 사회적책임 부정하며 오히려 이 행위가 외부효과를 증진시킨다고 보나요?
근데 기업이 이윤추구만 하더라도(저도 알고있어요 기업은 이익집단인거. 두분이나 저도 중학교때 배운 내용을 알려주셔서..) 외부효과는 필연적이잖아요. 첫댓글님처럼 더 적어질 수 있기 때문에
이익추구에만 전념해야 한다고 본 걸까요?

[아이스]

그냥 문장 자체가
나중에 큰 병 걸려 의료비 들 수 있으니 저축해라. . 개념의 문장 아닐까요?
원글님 말씀 맞죠. 저축한다고 해서 병 걸리는 걸 방지할 수 없죠.

[아이스]

그러니 문장 자체가 좀 이상하거나 원문이 영어라면 번역이 이상하거나. . . 방지가 mitigate이나 protect 였다면 조금 말이 되려나. .
저 경제학 전공자인데 프리드만이 외부효과에 대해서 적극적으로 말했을 것 같진 않은데. . . 저게 프리드만이 한 말이래요?