토론이나 논쟁을 잘하기 위해서는 개개의 개념에 대한 충실한 이해와 이에 수반되는 많은 지식이 있어야 한다.
이를 통해서 상대의 주장 전반에 흐르는 모순을 짚어내고 상대가 자신의 주장에 내포되어 있는 모순으로 인해 답변할 수 없는 송곳 같은 질문을 던질 수 있어야 한다.
가령, 박근혜가 전교조의 이념 문제를 거론하면서 이것을 나뿐 것이라 전제하고 문재인 측을 공격하는데.
그렇다면 문재인은 우선 닭그네에게 이렇게 질문했어야 했다.
<토론이나 논쟁이 생산적이기 위해서는 우선 올바른 개념 인식이 선행되어야 한다. 그래야만 불필요한 논쟁을 피할 수 있다. 그렇지 않느냐?>고 질문하면 이에 대해 닭그내, 아니 누구도 부정할 수 없다. 단답식으로 <네>라고 대답할 것이다.
이런 다음 <닭그네 당신은 전교조의 이념을 문제 삼고, 이것을 나뿐 것이라 전제하고서 이야기를 하는데, 그렇다면 닭그네 당신이 생각하는 <이념>의 <개념>은 무엇인지 답변하라, 라는 식의 토론이나 논쟁을 진행했어야 한다.
가령 또한 <NLL>의 성격을 닭그네 당신은 어떻게 규정하고 있느냐?라는 식의 질문을 던진다면 그네꼬는 제대로 대답할 수 없고, 대답하더라도 개념의 본질에서 벗어난 대답을 하던지, 옳게 대답하게 되면 그네꼬의 주장과 그네꼬가 대답한 개념과의 사이에 모순이 발생하게 된다.
토론이나 논쟁을 잘하는 사람은 자신의 주장을 많이 하는 사람이 아니라 상대에게 송곳처럼 날카롭게 질문을 많이 하는 사람이다. 상대가 빠져나갈 수 없도록 단문으로 대답할 수밖에 없는 질문을 퍼부어서 상대 주장의 모순을 드러내고 그 다음 상대의 주장이 잘못되었음을 논증하는 것이 토론이나 논쟁을 잘할 수 있는 방식이다.
<무엇에 대해 어떻게 생각하는냐?>라는 질문은 상대가 막연하게, 또는 자신의 주장을 합리화시킬 수 있는 여지를 주는 질문이다. 이런 질문을 많이 하는 사람은 토론이나 논쟁을 잘할 수 없다.