영어 질문 좀 하겠습니다.

[...]

 But the affair created a risk that could have been exploited in the future.

위 문장에서  could have been exploited 가 과거 사실의 추측을 말하는 것으로 알고 있었는데

뒤에 in the future 가 나오니 해석에 혼란이 오네요.

고수님들이 자세한 설명을 좀 해주시면 고맙겠습니다.

[탱자]

그러나 그 사건은 미래에 악의적으로 이용되었을 수 있었던 위험을 만들어냈다.

"과거의 관점에서 미래에 일어났을 수도 있었던 위험"

[Eng.]

But the affair created a risk (that could have been exploited) in the future.

But the affair (that could have been exploited) created a risk in the future.


하지만 (부당하게 이용되었을 수 있었던) 그 일이 장차 위험을 불러 일으켰다.

that의 선행사가 the affair

[ㄱㄱㄱ]

현재시점에서의 미래를 생각하시면 안 되요.

과거시점에서도 미래가 있잖아요.

예를 들어 사흘 후에 그 사람을 만날 수도 있었다. 라는 문장을 보면

문장 전체의 시제는 과거형이고,

사흘 후는 과거시점에서 보면 미래라는 거죠.

물론 현재시점에서 보면 과거이지만요.

[...]

감사합니다.
30분 넘게 끙끙거리며 내린 결론이 이것 분명히 CNN이 틀린 것이다. 한국 사람도 한국어
틀리게 쓰는 경우가 있듯이 이 문장은 CNN 기자의 실수다..라고 건방진 생각을 했었는데
고수님들 댓글 읽으니 의문이 확 풀렸습니다.
사람 머리도 열심히 가동하면(?) 자동차 엔진처럼 열이 나네요.ㅠㅠ