She would have given anything for a dressing-gown, not just to keep her warm but to hide the whiteness of her nightie from watchful eyes in the garden below.
이렇게 해석했는데요.
그녀를 따뜻하게 해줄뿐 아니라 아래쪽 정원에서 지켜보는 눈으로부터 그녀의 흰색 잠옷을 숨기기위한
가운이 있었으면 좋았을텐데..
그녀는 가운을 가지고 있지 않은 상태거든요.
그래서 이렇게 가정법 현재완료로 밖에 해석할수 없었어요.
그런데 if 절이 없는 이런 가정법도 일반적인가요?
가정법만 나오면 어려워요. 좀 가르쳐주세요~
저건 가정법 현재완료가 아니라... 그런 건 없지요.
가정법 과거완료의 주절 문장이예요. 조동사의 과거형+have+p.p
가정법에서는 if 없이 쓰는 경우 굉장히 많습니다.
문법책에서 가정법 대용어구 찾아 보세요...
저도 가정법 현재완료가 없는 것은 알고 있었는데
가정법 과거완료=>현재사실의 반대다! 요것을 외우고 있었어요.
그래서 현재완료라는 말이 헛, 글이 헛나왔어요.
가정법 대용어구. 알려주셔서 감사해요
가정법 과거완료는 현재의 반대가 아니라 과거의 반대예요.
현재의 반대는 가정법 과거...
그런가요?
정말 제대로 알고 있는게 없었네요.ㅠ 감사해요
해석: 그녀를 따뜻하게 해줄뿐 아니라 아래쪽 정원에서 지켜보는 눈으로부터 그녀의 흰색 잠옷을 숨기려 했더라면, 가운이 그녀에게 주어졌을 텐데. (실제로 주어지지 않았음)
가정법 과거완료로 과거 사실의 반대를 나타내죠. 그런데 내용상 앞부분이 능동형이 아니라 수동형으로 되어야 맞을 것 같은데요. 다음 처럼요.
She would have given .... ----> She would have been given .....
그녀를 따뜻하게 해주고 정원의 눈들로부터 감춰줄 수 있는 가운을 위해서라면.,그녀는 무엇이라도 줘버릴 수 있었을터였다.
(그 정도로 가운이 절실했지만 없었다는 뜻)
제가 해석한게 틀린거죠?
제가 해석한거로 하려면 후후님 말씀대로 수동형으로 되어있어야 하는데
책에는 능동형으로 되어 있으니까 젠님 해석대로 해석해야 하나봐요.
Zen님의 해석이 맞는거구요
she would have given 은 여자가 줬을꺼다 이고
she would have been given은 여자에게 주었을꺼다로 뜻이 다릅니다