학술단체협의회에서 19대 당선자 중 논문표절 7명을 발표했네요.

[참맛]

학술단체협의회에서 19대 당선자 중 논문표절 7명을 발표했네요.

http://news.nate.com/view/20120507n24236?mid=n0203

정세균의 경우, 

- 민주통합당 정세균 당선자의 경우 표절 논란이 제기된 부분이 표절 대상 논문의 내용을 재구성 또는 수정하여 표절이 아닌 것처럼 서술했으나 학단협은 이 경우를 '명백한 도용'으로 판정했다. -

인용이냐 아니냐로 논란이 있겠네요.

문대성은 걍 복사기라서 말할 것도 없고, 뿌라쑤로 하나 더 걸렸네요.

가장 웃기는 건, 염동렬은 학부생 리포트를 베낀 거네요 ㅋ

[참맛]

하..../ 진작에 논문검증하는 기관이 있었어야 했었는데요.

[참맛]

...../ 글쎄요..... 우리 네티즌들도 남의 글을 퍼오더라도 출처를 밝히잖습니까?

[논문쓰기]

본격적으로 자신의 목소리를 내면서 논문을 쓰기 시작하는 것은
박사논문부터입니다.

박사학위는 스스로 혼자서 연구할 수 있는 역량이 있음을
인정해주는 징표와 같은 것입니다.

따라서 석사 논문까지 박사급에 준하는 창조를 요구하기는 무리가 있습니다.
당연히 학부 논문은 표절 시비에서 제외시켜야 합니다.

석사논문까지는 기존 연구 짜집기가 주가 되고
그 위에 자신의 주장을 일부 얹는 정도로 인식되고 있습니다.
이 경우 인용이 워낙 많다 보니까 중간 중간 인용문의 출처를 안 밝히기는 경향이 있죠.
물론 학계에 기여할 정도의 우수한 논문을 쓰는 사람도 있습니다,

하...님이 말씀하신 것처럼
논문 쓰는 일은 뼈를 깎는 고통이 수반됩니다.
박사, 전문적인 연구자라 하더라도
매번 새로운 논문을 쓰는 일은 매우 어렵습니다.

지속적으로 논문을 쓰다보면
자신의 기존 논문의 일부가 자연스럽게 반영되는데
이 때 매번 출처를 밝히기가 번거롭게 여겨져
일부 출처를 밝히지 않는 경우도 있습니다.
이런 경우도 자기 표절의 잣대를 갖다 대면
걸리지 않을 사람이 많지 않습니다.

표절시비에서 비판받아야 하는 경우는
타인의 지적 성과(아이디어, 핵심 연구방법 등)를 출처 없이 자신의 것으로 가로채거나,
자신의 연구라 하더라도
핵심적인 연구 내용과 방법을 중복 게재하는 경우입니다.
이것은 하나의 논문을 여러 개의 논문으로 재생산하는 사례입니다.
실적을 부풀리기 위한 방법이지요.

[문도리코는]

표절계의 영원한 붙박이별로 남을 거에요.